《鱼我所欲也》一来自文中，中心论点究竟360问答是什么？

《鱼我所欲也》一来自文中，中心论点究竟360问答是什么？

问题补充说明：在参考书和网络里对于鱼我所欲也的中心论点有争议，百度百科中：　　《孟子语录》（以下简称《孟》）是一篇传统的语文教材，也是《孟子》一书中的代表篇章之一。但是，不仅很多教师在教学时误把“舍生取义”当作《孟》文的中心论点，而且不少教参和新编教材也多有此误。孟》文本身的结构和材料所揭示的中心论点应当是：人皆有“所欲有甚于生，所恶有甚于死”的“本心”，“贤者能勿丧耳”。如果把《孟》文分成三段来分析，是不难说明这一观点的。 搜搜中：“舍生而取义”才是本问的中心论点。

你好，下面是使续林困坐利转我在北京四中网校为源服承石首树算服特你查到的：第一部油圆我晶固科且争普则刘分：提出“舍生取义”的中心论点，并说明“义的美德是人所固有的”。

　　文章第一段分为三层。

　　第一层（从开头到“舍生而取义者也”）：提出本文的论点。作者先讲一个生活常理，即在鱼和熊掌不可以同时得到的情况下，一般要“舍鱼而取熊掌”，以这个生活常理为喻，自然地引出在生和义无法同时兼顾的情况下应该“舍生而取义”的结论，这也是本文的主旨。

　　第二层（从“生怕已井亦我所欲”到“所恶有甚于死者”）：对论点进行具体的分析与阐释。第一层中用比喻论证的方法引出论点，虽然很巧妙，但比喻毕竟不是严密的论证，第二层就直接对论点进行较深入的分析与阐释了。

　　作者先从正面来讲：虽守景探席找左然生命是我所喜爱的，但是，因为我所喜爱的东西有比生命更重要的，所以，我不去做苟且偷生的事；虽然死亡是我所厌恶的，但是，我所厌恶的东西开花架还有甚于死亡的，因此即使是死亡之患，我有时也不避开它。这里所说的“甚于生者”就是指“义”；所说的“甚于死者”就是“不义”。于是，为了“义”，可以“舍生”；即使死掉，也不做“垂歌视原示家批乱不义”的事。

　　接着，作者又从反面来申述观点：如果人们所喜爱的东西没有超过生命的，那么，凡是可以保全生命的已手段，有什么不可以用的呢？如客兵留场之顶按果人们厌恶的东西没有超过死的，那么，凡室湖取妒挥家架她鸡是可以躲避死亡之患的办法，有什么不可以用的呢？这里隐含的意思是，一旦将爱惜生命和惧怕死亡发展到极端，那么在生命受到考验的时候，人的行为就会失去方出项百渐宗盾苏怕了者准则，做出让人不齿款药但呼假差假呢纸短的事情来，最终，人的价值和尊严丧失殆尽。因为暗含了这样的意思，因此，“如使人之所欲莫甚于生，……则凡可以辟患者何不为也？”这两句话，具有警醒人心的作用。

　　第三层（“室很富溶非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳”），作者进一步指出，其实人人都有向善之心，之所以只有“贤者”才能做到“舍生取义”，是因为“具句更北结群信剂少将贤者”能够保有“本心”而已。

　　第二部分（从“一箪食”至结尾）第二段运用的是举例论证法。

　　第一层（从“一箪食”至“乞人不屑也”）从正面举胞课父虽些例论证不能见利忘费怕里三势除何义。“一箪食”、“一豆羹”关系到人的生死，但若用无礼体数座伤双岩置的方式施舍，就是路人、乞停加继重想带针落帮带死丐也不接受。这一事例充分证明，最普通的人也有羞恶之心，宁愿饿死而不失义。作者以“一箪食，一豆羹”为例告诉我们，这看似微不足道的“一箪食，一豆羹”，当它关乎生死的时候，也能考验一个人的品德。“呼尔”“蹴尔”而与之，则“行道之人”与“乞人”都不屑受之，这就是人没有丧失“本心”的表现。

　　第二层（从“万钟则不辨礼义而受之”至“是亦不可以已乎”）从反面举例论证不能见利忘义。首先指出一些显贵的人“不辨礼义”就接受优厚俸禄。紧接着以一个反问句，说明他们接受的原因是利欲熏心，为私利所蔽。然后用三个排比今昔对比，批判他们重利轻义、见利忘义的行为。“是亦不可以已乎”是一句反问，更增加了批判的力量。

　　第三层（最后一句）与第一部分结束相呼应，又回到“性善论”上，把上述人的行为归纳为“失其本心”。“本心”就是人原来固有的“羞恶之心”，也就是“义”、“善”的本性。